Suscribirse vía RSS
Suscribirse a nuestro Twitter
Hace una semana fui a la radio a hablar sobre software libre. Como la pequeña charla estaba orientada a usuarios, no tuve problema: que si linux, gimp, que si openoffice; vamos, lo típico para entretener a un usuario algo avanzado. Pero hace ya tiempo que me resulta raro ver cómo el software libre en la propia comunidad de informáticos se identifica de una forma algo partidista, y no me extraña, ya que durante estos últimos años han ido surgiendo multitud de variaciones, no sólo en el licenciamiento, sino en la propia donación del software a la comunidad internauta.
Ayer estuve viendo a través de el modem, un vídeo muy sencillo en el que Richard Stallman comentaba los cuatro principios de libertad que identifican al software libre. En pricipio Mozilla Firefox cumple los cuatro principios, pero si lo quiero ejecutar en MS Windows, entonces tengo que pagar una licencia de MS Windows: ¿rompe esto el principio de libertad cero que comenta Richard Stallman?. Si contestas que sí, entonces Mozilla Firefox para MS Windows deja de ser software libre, y si contestas que no, entonces cualquier software que se licencie, por ejemplo, bajo GNU/GPL o derivados, que se ejecute sólo bajo MS Windows se podría considerar software libre, ¿verdad?. Pues no lo sé exactamente, porque debería de existir alguna versión que no necesitara de MS Windows para correr. Por eso, cuando hacemos un programa en PHP (al estilo LAMP) y decidimos que sea gratuito, modificable, distribuible, etc, para la comunidad internacional, entonces estamos haciendo software libre (ya que existen versiones de PHP, Apache y MySQL para Linux o MS Windows, entre otras), y estos tres productos son software libre en sí.
Pero, ¿y que pasa si hago exactamente el mismo programa y lo licencio exactamente igual que el anterior, pero el lenguaje utilizado es C#?. Conozco a un gran puñado de informáticos que responderían que no es software libre, sólo porque C# o la tecnología .Net está ligada directamente con Microsoft. ¿Y el proyecto Mono?, ¿no estaría permitiendo su propia existencia que un alto grado de software alojado en CodePlex se convierta en software libre?.
Justamente ayer también, a través de el modem, leía un artículo muy sencillo sobre el típico problema de no controlar la posibilidad de que en una consulta a Oracle desde PLSQL no se retornen filas. El autor publicaba un sencillo programa para resolver el problema y, entiendo que al hacerlo público, que cualquiera lo pudiera copiar y pegar. He visto multitud de programas en PLSQL en webs que resuelven muchos problemas y necesidades y se pueden considerar gratuitos, modificables, distribuibles, etc, pero ¿son software libre?. Oracle 10g Express Edition y Oracle SQL Developer son herramientas gratuitas que funcionan sobre linux, aunque no modificables (por lo menos Oracle 10g XE, aunque en la propia web de Oracle le llaman software libre) y son la base para programar en PLSQL. Si la respuesta es que sí, entonces podemos ir un paso más allá y preguntarnos ¿qué pasa entonces con MS SQL Server 2005 Express?, ¿puede haber programas hechos en T-SQL que se consideren software libre?. Si la respuesta fuera que no, entonces, ¿son todos los programas hechos en Java y licenciados GNU/GPL software libre aunque Java aún no se considere software libre?.
En mi opinión, ni todo lo gratis debería considerarse software libre, como intentan darnos a entender muchos fabricantes de software últimamente, ni tampoco todo lo anti-microsoft debería considerarse el único software libre. Pero si además, en lugar de unificar la filosofía, se confunde a los que no somos expertos con multitud de licenciamientos del estilo GPL entre los que ni la propia comunidad de expertos está de acuerdo, ya tenemos la ensalada servida bien mezclada y aliñada, de manera que encontrar la aceituna se convierte en tarea difícil.
Artículos relacionados
|
-
meneame.net dice:
17 de febrero de 2008 a las 14:35El significado correcto de software libre…
(c&p)"…me resulta raro ver cómo el software libre en la propia comunidad de informáticos se identifica de una forma algo partidista, y no me extraña, ya que durante estos últimos años han ido surgiendo multitud de variaciones, no sólo …
-
Koki dice:
18 de febrero de 2008 a las 5:44Es interesante lo que planteas. No me había puesto a pensar en el hecho de que un programa (libre) funciona sólo en un SO propietario dejaría de ser libre. Yo en principio creo que no dejaría de ser libre, pues al existir la posibilidad de acceder al código fuente y modificarlo, se podría portar a otras arquitecturas (cambiando algunas cosas como por ejemplo el gestor de ventanas).
Ahora, en lo de C# no estoy muy al tanto (del tema legal). Si Mono permite (libremente) desarrollar en .Net, pero .Net es de Microsoft, ¿Mono no viola alguna patente? Supongo que no porque se basa en una especificación ¿no?
Sobre el problema de PL SQL de mi blog, no creo que la solución que puse sea un programa ni mucho menos, tan sólo es un “truco”, ni siquiera es un algoritmo. No creo que tips de ese tipo tengan licencia ¿o si?
-
Javier Jofre dice:
18 de febrero de 2008 a las 15:09Hola, Koki.
Efectivamente, el proyecto Mono es del todo legal, en el mismo sentido que AMD es legal e Intel no puede hacer nada. En el caso de Mono hay emulación hasta el Framework 2.0 (que yo recuerde) y no son 100% compatibles, pero es un intento para portar el Framework a linux y por tanto la teoría dice que cualquier código C# debería de funcionar en varias plataformas.
Respecto al tema de licenciamiento de los tips, hay gente que licencia hasta las frases de los blogs, por lo que licenciar un tip debería de ser posible (aunque a mí también me parece algo exagerado). -
Jornada sobre software libre » Innova Desarrollos informáticos dice:
22 de septiembre de 2008 a las 17:12[...] ya escribió hace tiempo una reflexión sobre lo que es el software libre, y creo que está en lo cierto cuando [...]
Carlos (02-Aug-2010)
A través de la página en FaceBook de BalearesON, Darío ha enlazado una aplicación de canal del tiempo para Surface. Muy interesante.